美联储的实验会成功吗？

　　而在一夜之间以几乎100％的确定性重新定价，尤其是在不久前，美联储主席曾表示不会加息75个基点。

　　。我过去不相信美联储会这么快就改变立场，但他们也还没有因为转向鹰派而受到资产市场的惩罚。而且我过去也不认为美联储会在他们开始改变路线％，我在这一点上绝对是错的！

　　是，一个新的实验开始了，和上一个不同，这个实验不那么明显。现在，美联储第一次试图通过改变货币价格来控制通胀，而对货币数量没有任何压力。

　　以前，美联储总是通过对存款准备金施加压力来改变利率。想要继续放贷的银行不得不抬高这些稀缺的准备金，因此利率上升。而今天的情况可不是这样的，银行生活在一个房贷完全不受准备金限制、只受资本限制的世界里。

　　在不给存款准备金施加压力以拖累货币增长的情况下改变利率是一种实验，就像现代货币理论是一种实验一样。考虑到我们刚刚经历的事情，你对美联储的实验还信心吗？

　　如果银行有无限的放贷能力，提高利率可能意味着更多而不是更少的资金。这是因为，在发放有利可图的贷款方面，银行的弹性很大。给他们更多的息差，或者比融资更高的收益率，他们就会借一大笔钱。

　　另一方面，借款人往往缺乏弹性。如果你是一个消费者，消费贷款是11％，它上升到12％，这真的会让你借得更少吗？在抵押贷款发放方面，你可能会看到利率上升带来的弹性需求反应，但当房价以每年15％的速度上涨时，这种弹性可能会比你想象的要小。简而言之，如果你不通过准备金来约束银行，我怀疑，在利率上升的情况下，你很可能获得更多的贷款，而不是更少。

　　我现在担心的是，对于现代货币理论，我们知道它是一个实验。这可能是一个愚蠢的实验，或者仅仅是为应对COVID 衰退而做“转型”事情的借口。但现在，我们正在做以前从未做过的事情。

　　当我们谈论利率政策时，并没有很多人认为美联储正在采取任何新举措。人们认为美联储总是通过加息来运作，因为我们“知道”“紧缩政策”就是加息的同义词。问题是，这是一种心理博弈。事实上，这并不是美联储历史上的操作方式。当美联储将通货膨胀率控制在1％到3％之间时，具体的机制并不重要，美联储的行动可能不会产生任何有意义的影响。

　　然而，现在我们正处在一个极其重要的时期。NASA在没有任何人的情况下测试火箭，然后再将人绑在上面是有原因的。不过，我们都是自愿参与这个实验的。